UNAE : des avis truqués publiés sur internet

Depuis septembre 2018 (c’est-à-dire depuis l’annonce de la création de notre laboratoire de compléments alimentaires), je suis victime de cyberharcèlement avec diverses attaques : usurpations d’identité, attaques informatiques, publications de fausses informations à mon sujet. 

C’est dans ce contexte que j’ai vu apparaître sur internet un site internet « guide-sante.io », qui publierait des « enquêtes » sur notre laboratoire UNAE et sur moi-même et pour lequel vous avez été nombreux à me demander des explications.

En substance, le contenu de ce site entend démontrer que je serais un incompétent et un menteur. De plus, les compléments alimentaires du laboratoire UNAE seraient en réalité des produits de mauvaise qualité avec des vitamines synthétiques de mauvaise qualité venues de Chine, bourrés d’additifs et de plastique cachés.

Le contenu de ces articles étant intégralement trompeur et mensonger, et compte tenu du préjudice subi, le laboratoire UNAE et moi-même, à titre personnel, avons déposé plainte auprès de la justice pour diffamation. 

L’attaque provenant d’un concurrent, comme je vais vous l’expliquer, nous avons également engagé des procédures pour concurrence déloyale, pratiques commerciales trompeuses et dénigrement.

Si j’ai mis longtemps avant de m’exprimer sur le sujet publiquement, c’est parce que j’ai souhaité ne pas perturber les différentes procédures en cours.

Aujourd’hui la plainte en diffamation est en cours d’instruction au parquet de Paris, mais l’auteur de ces articles a été vraisemblablement identifié. Il s’agirait de Yann P., naturopathe et énergéticien, concurrent du domaine des compléments alimentaires (il est le créateur et propriétaire du site de vente P*******). 

Il a été mis en examen et a été renvoyé devant le tribunal correctionnel. En l’absence de jugement, Yann P. est encore présumé innocent.

A ce jour (mars 2023), la procédure judiciaire est toujours en cours. J’ai toute confiance en la justice pour faire cesser ces agissements qui entraînent un grave préjudice financier comme moral pour moi, ma famille, nos sociétés et tous leurs salariés. 

Je vous tiendrais évidemment informés des avancées de cette procédure judiciaire. En attendant, et par soucis de transparence, j’ai décidé de publier ici une réponse point par point sur les accusations faites dans ces articles.

Comment j’ai découvert que Yann P. avait créé ces articles

Tout d’abord il faut savoir que guide-sante.io est une copie d’un site précédent, depuis supprimé, qui s’intitulait initialement « naturoguide.com ».

Premier contact avec le créateur du site

Le 9 avril 2020, je reçois un courriel sur l’adresse de mon site internet d’un certain Pierre, dont voici une copie :

De prime abord ce courriel peut sembler anodin : il pourrait s’agir d’un journaliste d’investigation qui écrit des articles sur internet comme n’importe quel journaliste.

Mais quelques points m’interpellent alors :

1. L’auteur m’a écrit directement à une adresse mail qui n’est pas publique. Cela signifie que l’auteur de ce mail me connaissait et avait déjà échangé des mails avec moi.
2. L’adresse email d’origine est fournie par la société suisse Protonmail.com, spécialisée dans la fourniture de boîtes mails anonymes et sécurisées. Les services de cette société sont utilisés par des personnes “soucieuses de leur vie privée”.
3. Une analyse rapide du nom de domaine naturoguide.com montre que le nom du propriétaire est masqué des données du WHOIS.
4. Le WHOIS indique que le nom de domaine a été déposé le 15 janvier 2019 à 14h22 alors que j’ai annoncé l’ouverture du site du laboratoire UNAE à mes lecteurs le 15 janvier 2019 à 13h30. Le créateur du nom de domaine ne pouvait donc même pas avoir vu les produits au moment où il a décidé de créer ce site pour publier son enquête.
5. Aucun journaliste sérieux n’écrit ses articles et enquêtes de façon anonyme.
6. Il faut également savoir que lorsque j’ai reçu ce mail, j’étais en pleine procédure judiciaire instruite au tribunal de Nevers, suite à une usurpation d’identité et des attaques informatiques perpétrées sur mon site internet et sur celui de ma marque UNAE (je vous en dirais plus à ce sujet dans un autre article). 

Tous ces éléments m’ont donc indiqué que ce message devait être traité avec une grande prudence.

Je suis alors allé lire les deux articles en question. J’y ai découvert de véritables « torchons », remplis de fausses informations, usant d’un vocabulaire agressif et provocateur, cherchant à me faire passer pour un menteur et un escroc aux yeux du public.

Il m’a donc semblé absolument évident que ces articles n’étaient pas des enquêtes sérieuses mais bel et bien des articles dénigrant et diffamant dont le seul but était de porter atteinte à mon honneur et à mon sérieux. Pire, ils avaient manifestement pour but de démolir notre laboratoire, et tous ceux qui y travaillent, de façon infondée et gratuite.

Une volonté d’échapper à la justice ?

Par ailleurs, en regardant le site internet de plus près, j’ai découvert que l’auteur indique très clairement avoir choisi d’être anonyme pour échapper « à la répression » (je comprends donc, « à la justice »).

Mais pourquoi avoir peur d’une répression si ce qu’on dit est vrai ?…

Autre point : les mentions légales du site étaient fausses et trompeuses avec une adresse fictive en Thaïlande.

Enfin, une analyse du nom de domaine avec un service WHOIS permettait de mettre en évidence que le nom du créateur du nom de domaine avait été volontairement masqué, tout comme l’hébergeur du site, à l’aide des services de la société américaine CloudFlare. Bref : tout semblait avoir été mis en œuvre pour masquer l’identité du propriétaire.

La première chose que j’ai faite a donc été de transmettre ces informations à mon avocat qui a demandé à l’auteur de supprimer les articles. Il lui a également demandé de décliner son identité réelle et lui a proposé d’échanger avec son avocat.

Dans un premier temps, l’auteur de ces articles répondra le 15 avril 2020, pour nous indiquer qu’il « allait se renseigner auprès de son avocat ». 

Suppression du site naturoguide.com

Le 17 avril 2020 vers 10h, à la suite des messages échangés avec mon avocat, l’auteur des articles et du site internet naturoguide.com répondait qu’il allait lui-même prendre attache avec un avocat tout en continuant à faire croire qu’il s’appelait « Pierre Bourget » et en fournissant une nouvelle adresse mail anonyme.

Quoiqu’il en soit, le site est mis hors ligne (inaccessible aux internautes) le même jour. Il reste toutefois accessible aux robots des moteurs de recherche jusqu’au 1^er mai 2020.

Un site hébergé en Malaisie

Le site guide-sante.io ouvre le 1 mai 2020. J’en suis informé plus tardivement par des lecteurs et clients du laboratoire UNAE. Il s’agit d’une copie parfaite du site naturoguide.com, sur le fond comme sur la forme.

Seul le nom de l’auteur a changé. Initialement appelé « Pierre », l’auteur se présente maintenant sous le nom de « Bruce ».

Sollicités pour retrouver le créateur du site guide-sante.io, les enquêteurs de la police judiciaire ne sont pas parvenus à l’identifier directement. En effet, ils ont pu montrer que le site guide-sante.io est actuellement hébergé en Malaisie, un pays qui ne répond pas aux demandes de la justice française.

Il me semble évident que le choix de la Malaisie n’est pas un hasard. A ce jour, hélas, le site internet litigieux ne peut donc pas être supprimé et continue par conséquent de porter préjudice.

Les motivations de Yann P.

Avant l’apparition de ce site internet, je n’avais jamais eu aucun rapport avec Yann P. Je n’ai eu qu’un seul contact avec lui, fin 2018, lorsque ce dernier a publié un article sur le site de santescience.fr, dans lequel il critique vivement mon travail sur le curcuma et mes compétences. J’avais demandé la modification de certaines phrases, très agressives à mon égard, sans avoir à passer par la Justice. 

Je ne m’explique toujours pas aujourd’hui le choix de Monsieur Yann P. de créer un site entièrement anonyme afin de diffuser de fausses informations à mon sujet et à propos des produits du laboratoire UNAE. 

A ce stade, tout ce que je sais, est que Monsieur Yann P. a expliqué dans la procédure en cours n’avoir aucun lien avec le site guide-sante.io et être uniquement le créateur du site initial naturoguide.com. Le site aurait donc été copié intégralement à son insu puis aurait été hébergé dans un pays où personne, pas même la justice, ne peut intervenir.

Qui donc pourrait avoir intérêt à faire une telle chose si ce n’est Yann P. lui-même ? La question est actuellement ouverte et la réponse entre les mains du principal intéressé.

Réponses aux attaques mensongères

C’est dans ce contexte que j’ai souhaité écrire cet article, afin que vous puissiez comprendre par vous-même pourquoi les articles de ce site sont intégralement mensongers et diffamants.

En effet, les procédures judiciaires sont toujours très longues et nous ne savons pas quand elles seront terminées ni quand le site sera enfin supprimé.

Sur mes liens avec SNIEditions

Dans son article à mon sujet, Yann P. affirme avec fracas que je « n’ai pas quitté SNI Editions ! », contrairement à ce que j’affirme sur mon blog dans mon article « Julien Venesson quitte Alternatif Bien-Être et SNI Editions ». Je serais donc un menteur éhonté !

Problème : Mr P. n’a pas pris une seule seconde pour se renseigner à ce sujet auprès de la société SNI Editions ou de moi-même. S’il l’avait fait, il aurait découvert que, non seulement je ne faisais plus partie de SNI Editions mais, pire, que j’étais en procédure judiciaire contre SNI depuis fin 2018 !!

En effet, j’ai découvert, après mon départ, que la société SNI Editions a continué à utiliser mon nom pour vendre des produits, dont je n’étais pas l’auteur, ce qui a entraîné un litige juridique qui s’est soldé par un accord amiable en mars 2022.

Je n’ai donc jamais menti à mes lecteurs concernant mes liens avec cette société, avec laquelle je ne partageais plus les mêmes valeurs et convictions.

Sur la qualité des vitamines d’UNAE

A plusieurs reprises, l’auteur attaque la qualité et la naturalité de nos ingrédients, en particulier de nos vitamines. Selon lui, une fabrication chinoise est « plus que probable ». Une tournure de style qui revient à dire que nos vitamines viennent de Chine. J’y vois personnellement une remarque extrêmement douteuse qui consiste à faire un amalgame général sur les productions chinoises dans leur ensemble. Sur le marché mondial, on peut de nos jours trouver des produits de très mauvaise qualité en Europe, et d’autres au contraire excellents en Asie. Tout cela est très contrasté, le pire et le meilleur pouvant se côtoyer. Rappelons qu’une grande quantité des composants de nos téléviseurs, téléphones ou voitures viennent de Chine. Mais, en ce qui concerne ces accusations portées, c’est complètement faux.

En tant que formulateur scientifique au laboratoire UNAE, je peux confirmer que l’immense majorité des vitamines disponibles dans le commerce (médicaments ou compléments alimentaires) sont effectivement fabriquées en Chine.

Néanmoins, cela ne signifie pas pour autant que ces vitamines de Chine sont synthétiques et de mauvaise qualité, cela n’a rien à voir ! La Chine dispose d’une industrie très vaste, qui mélange à la fois produits bas de gamme peu chers et produits haut de gamme.

La vérité sur les vitamines d’UNAE : comme vous le savez, nous avons pris des engagements forts en matière de qualité et d’écologie. Nous choisissons donc toujours les ingrédients de la meilleure qualité possible et ceux qui sont les plus proches afin de réduire l’impact carbone, comme expliqué dans notre charte qualité et notamment nos engagements Green Process® et Life Essence®.

Chez UNAE nous utilisons donc la plus haute qualité de vitamines disponible en Europe : la vitamine C naturelle Quali-C® (fabriquée en Ecosse) et les vitamines B Quali-B® de la société Suisse DSM. Voici leur lieu de fabrication :

• Vitamine C : Ayrshire en Ecosse
• Vitamine B1 : Grenzach en Allemagne
• Vitamine B2 : Grenzach en Allemagne
• Vitamine B3 : Usine de DSM en Chine
• Vitamine B5 : Ayrshire en Ecosse
• Vitamine B6 : Grenzach en Allemagne
• Vitamine B8 : Village-Neuf en France

• Pour la vitamine B9, nous utilisons la forme de folates naturelle la plus aboutie, le Quatrefolic®, fabriquée en Italie par la société Gnosis.
• Pour la vitamine E, nous travaillons avec la société BTSA qui fabrique en Espagne notre vitamine E naturelle sous forme d’un mélange des 4 tocophérols, exactement comme dans les aliments.

A noter enfin que DSM est le seul fabricant de vitamines au monde qui fournit le document Active Substance Master File et le certificat de conformité à la pharmacopée européenne. Ces deux documents permettent de connaître le mode de fabrication et d’attester de la qualité des vitamines produites.

Sur la vitamine K2 d’UNAE

Dès sa création, UNAE a toujours fait de la qualité des ingrédients et leur efficacité, une priorité. Afin de proposer des ingrédients les plus purs et exempts d’additifs, nous avons choisi les meilleurs fournisseurs pour nos matières premières et ceux offrant des conditions de travail équitables à leurs collaborateurs.

Au lancement d’UNAE notre premier lot de multivitamines utilisait donc de la vitamine K2 MK-7 fabriquée par le laboratoire Kappa Biosciences qui produit une forme bio-identique de cette vitamine (cela signifie que c’est la même que celle qu’on retrouve naturellement dans le natto). Dès la fabrication de ce deuxième lot, nous avons identifié que le produit contenait des additifs mélangés à la vitamine K2 ; information qui ne nous avait pas été initialement transmise de la part de notre distributeur.

Nous avons donc immédiatement réagi et nous proposons depuis ce moment de la vitamine K2 MK-7 de qualité vitaMK7®, fabriquée en Italie par fermentation naturelle par la société Gnosis. Cette forme pure est tout simplement une des plus qualitatives du monde et elle ne contient pas de phosphates de calcium ou d’autre additif douteux.

Sur les additifs chez UNAE

Dans son article, l’auteur laisse entendre que, en plus d’être de mauvaise qualité, nos ingrédients seraient bourrés d’additifs chimiques cachés.

C’est en réalité tout le contraire. Après l’erreur dont nous avons été victimes avec notre vitamine K2 au lancement d’UNAE (voir plus haut), nous avons resserré nos processus de conception et de fabrication afin de garantir que tous nos produits soient bien conformes aux engagements pris envers nos clients.

La vérité sur les additifs chez UNAE : d’une façon générale nos produits utilisent des ingrédients sans additif controversé comme les phosphates, dioxyde de silicium, talc, etc. Ils sont ensuite fabriqués sans additif comme le stéarate de magnésium car nos usines partenaires utilisent des machines ultra-modernes afin de remplir nos gélules efficacement sans additif, telles que les géluleuses ZANASI ou PRACTICA fabriquées par la société italienne IMA.

Pour le remplissage nous utilisons aussi parfois de l’huile d’olive bio, de l’huile de coco bio et de la fibre d’acacia bio, ce qui est on ne peut plus naturel.

Sur les emballages écologiques d’UNAE

Dans son article, l’auteur explique avoir acheté un pot de notre magnésium à haute absorption, OmniMag. Il raconte qu’il aurait ouvert le pilulier pour découvrir à l’intérieur une couche de plastique, du polyéthylène. Il en conclut donc qu’UNAE trompe le consommateur en parlant d’emballages écologiques.

Il ne nous a évidemment pas contactés pour en savoir plus sur nos emballages avant de publier ces affirmations. Probablement car c’est un vendeur de compléments alimentaires qui pense bien connaître les produits du marché. En effet, il se trouve que plusieurs sociétés utilisent des emballages qui ressemblent visuellement aux nôtres. Par exemple, les produits Nat & Form qu’il revend sur sa propre boutique en ligne. Sauf que leur intérieur était bien différent…

La vérité sur les emballages d’UNAE : nos bouchons sont fabriqués en agro-matériaux par la société VEGEPLAST et sont certifiés compostables. Le corps du pilulier est lui fabriqué par une autre société, spécialiste des emballages en carton. Dans ces emballages, la société ajoute un film protecteur (un liner). Normalement ce liner est en plastique non compostable mais, dans le cadre de notre partenariat commercial, nous avons été les premiers à recourir à un liner spécial, développé en Italie par la société NOVAMONT. Il s’agit d’un polymère proche du PBT fabriqué par biotechnologie à partir de végétaux. Il est certifié 100% compostable (norme EN13432). UNAE a été le premier laboratoire français à disposer de ce liner et donc à proposer ces emballages révolutionnaires.

Voici une capture d’écran de la fiche technique du fournisseur de nos boîtes :

Le caractère compostable de ce liner nous a également été confirmé à de multiples occasions par la société qui fabrique ce produit. Par exemple, dans le mail suivant, le technico-commercial nous confirme que nous pouvons communiquer sur le caractère naturel et compostable de nos emballages :

Mais nous avions déjà demandé des preuves de la compostabilité de notre liner dès 2020 :

Nous avons également fait vérifier la composition de ce liner par des sociétés d’analyses spécialisées et indépendantes qui ont confirmé qu’il s’agissait d’un polymère proche du PBT mais avec une température de fusion bien plus faible, lui permettant notamment d’être compostable. Ces analyses ont aussi confirmé que le bouchon était en PLA, qui est compostable.

Si nous avons fait le choix de recourir à ces composants compostables c’est parce que nous souhaitons utiliser et proposer des emballages qui soient en adéquation avec les valeurs que nous défendons depuis toujours.

Sur la qualité de nos oméga-3

La critique sur nos oméga-3 et leur qualité est probablement une des plus ridicules.

Selon l’auteur, notre produit serait instable car l’oxydation commence dès l’ouverture de la bouteille. Je ne vois pas ce qu’il y a d’anormal là-dedans.

Tout en affirmant cela, il évite bien entendu de préciser que, dans un produit classique en gélules, la perméabilité à l’oxygène ne peut pas être totale. Le phénomène d’oxydation démarre donc dans le produit juste après la mise en gélules à l’usine, contrairement à un flacon verre comme celui d’UNAE dans lequel il n’y a pas d’oxygène mais de l’azote.

A noter qu’il n’existe qu’un seul type de gélules qui permettent de garantir un indice TOTOX faible aussi longtemps qu’un flacon, ce sont les Licaps® de la société Lonza. Ces gélules sont dérivées de l’hypromellose (HPMC) et sont scellées dans un milieu gazeux rempli d’azote, ce qui garantit un maintien du niveau d’oxydation TOTOX comme dans notre bouteille en verre. En revanche, dans des gélules classiques en gélatine, il n’y a pas d’azote.

Du reste il existe des mesures de l’évolution de l’oxydation des oméga-3 liquides tels que ceux d’UNAE après ouverture : 

Comme on peut le constater, l’indice TOTOX reste très bas (même une valeur de 9 est très bas pour le TOTOX) après ouverture quand le produit est stocké au réfrigérateur pendant au moins 40 jours, en sachant qu’un flacon a une durée d’utilisation de 30 jours.

De nombreuses études ont aussi démontré qu’il existe une corrélation directe entre le niveau d’oxydation d’une huile et son goût, une huile oxydée ayant alors un goût rance. Or les oméga-3 d’UNAE ont un excellent goût, comme le confirment tous nos clients. Par ailleurs, nous disposons de certificats qui attestent du très faible indice TOTOX de nos oméga-3, qui est inférieur à 5 sur la quasi-totalité des lots.

Pour la petite anecdote, nous avons eu le cas d’un autre concurrent qui est même allé jusqu’à analyser nos produits pour vérifier notre indice TOTOX dans l’espoir de démontrer que nos produits seraient défectueux 

Problème : ce concurrent ignorait que la mesure du TOTOX d’une huile aromatisée avec de l’huile essentielle de citron n’est plus possible après fabrication car mesurer l’indice d’anisidine consiste à mesurer la teneur en aldéhydes d’un liquide. Or l’huile essentielle de citron est naturellement riche en aldéhydes.

Ce phénomène, qui n’est pas exclusif aux oméga-3 d’UNAE, est bien connu des spécialistes. Par exemple, dans son dernier article sur l’huile de krill, le site DOCTONAT renvoie à un document du GOED qui explique que la mesure de l’indice TOTOX est complexe pour ce type d’huiles.

Plus surprenant encore : le site DOCTONAT qui explique ce point technique appartient à… Yann P. ! Ignorait-il ces informations au moment de l’écriture de son article “UNAE Avis” diffusé sur guide-santé.io ? Ou a-t-il volontairement choisi de ne pas en parler pour induire les lecteurs en erreur ?

(edit du 22/05/2023 : l’article de DOCTONAT sur le TOTOX de l’huile de krill a été supprimé après la publication de cet article)

UNAE, un faux laboratoire ?

De façon récurrente au cours de l’article, Yann P. incite les lecteurs à penser que nous ne serions pas un vrai laboratoire, nous contentant donc de revendre des produits conçus et fabriqués par d’autres. Il sous-entend également que nous n’aurions également pas de salariés, se moque de notre siège social qui serait une vieille bâtisse en pierres et rie de nos engagements sociaux et en matière de bien-être (notamment concernant l’accès à un jardin pour nos salariés).

Pour soutenir sa thèse, Mr P. diffuse notamment des photos de nos salariés en salle logistique (tout en mettant en doute qu’il s’agisse de salariés), une photo de moi en train de faire de l’électricité et une photo de l’aspect extérieur du bâtiment situé à l’adresse du siège social du laboratoire UNAE.

Toutefois, il se garde de préciser que cette photo est issue de Google Street View et qu’elle date de… 2009 ! Elle a donc été prise 10 ans avant la création d’UNAE…

Néanmoins, il est vrai que nos locaux se situent dans une ancienne bâtisse en pierres. Il s’agit d’un ancien prieuré dont la partie centrale est datée du 15^ème siècle. Nous sommes très fiers d’avoir réussi à implanter nos locaux dans un bâtiment historique que nous avons rénové, plutôt que dans un bâtiment industriel situé en sortie des villes comme c’est souvent le cas. Cela fait partie pour nous d’un véritable engagement écologique qui valorise les matériaux durables comme la pierre, la chaux et le bois massif.

Dans ces locaux, nous effectuons la recherche et le développement de nos produits, la comptabilité, le service client, la logistique, la gestion des ressources humaines, etc. Une fois nos produits mis au point, nous envoyons nos ingrédients, formules et emballages à un partenaire proche de chez nous qui met les produits en gélules comme expliqué plus haut. Ce mode de fonctionnement n’a jamais été caché à nos clients et est bien expliqué sur notre site.

Nos engagements sociaux, écologiques et en matière de bien-être au travail sont tellement réels qu’ils ont été reconnus par BPI France qui nous a fait intégrer la communauté du Coq Vert fondée par Bpi, en partenariat avec l’ADEME et le ministère de la Transition écologique. Nous avons également obtenu le label RSE Positive Workplace.

État de la procédure judiciaire

Depuis notre dépôt de plainte, la justice a eu de grandes difficultés à retrouver l’auteur de ces articles mensongers. 

Internet offre des solutions quasiment illimitées pour masquer des activités digitales illicites ou pour contourner certaines lois. Plus les techniques utilisées pour contourner la loi sont complexes, plus les techniques nécessaires pour récupérer des preuves deviennent longues et difficiles.

La volonté d’échapper à la justice est d’ailleurs manifeste dans la partie du site où l’auteur se présente puisqu’il écrit :

« J’utilise un nom d’emprunt et je m’exprime sur ce site de façon totalement anonyme, afin de ne pas avoir affaire à la répression…. La liberté d’expression est un concept mis à mal par quelques charlatans qui usent et abusent de la répression au travers des avocats, en brandissant la carte “diffamation” à tout va. »

Rappelons toutefois que la liberté d’expression et la diffamation sont deux choses qui n’ont rien à voir… Exprimer son avis personnel est une chose mais chercher à nuire en diffusant des mensonges en est une autre.

Nous vous tiendrons évidemment informés de l’évolution de ce dossier.

Renvoi devant le tribunal correctionnel

Le 05 avril 2023, le Magistrat en charge du dossier à Paris a émis une ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel de Yann P. pour complicité de diffamation. 

A ce jour, il reste, hélas, impossible de déterminer avec certitude les propriétaires du site guidesante.io.

il appartient en définitive au tribunal de se prononcer sur la culpabilité ou non de Monsieur Yann P. et déterminer si les propos mensongers contenus dans l’article tombent effectivement sous le coup de la Loi relative à la diffamation.

Toutefois, dans son ordonnance de renvoi, le juge note, au regard des éléments de l’enquête, que l’économie générale des deux sites naturoguide et guide-santé, tant dans les aspects graphiques d’architecture et de fonctionnement présentent une similitude qui ne peut pas tenir au hasard. 

Rappelons qu’en l’attente d’un jugement, Yann P. est toujours présumé innocent.

Message personnel

Le contenu du site guide-sante.io a créé un fort préjudice à ma personne, à mon travail, à ma famille et à toutes les personnes qui travaillent avec moi.

Des partenaires ont refusé de travailler avec nous pensant que nous étions malhonnêtes, des candidats ont refusé des offres d’emploi pour les mêmes raisons et nous avons perdu d’importantes opportunités professionnelles.

A cela s’ajoute bien sûr les difficultés psychologiques dans lesquelles nous nous sommes retrouvés (ma femme était enceinte), ne sachant pas qui nous en voulait autant ni pourquoi.

A ce jour le préjudice subi perdure de façon importante puisque le site guide-sante.io est actuellement hébergé en Malaisie, un pays qui ne répond pas aux demandes de la justice française. Il ne peut donc pas être supprimé.

Le site incriminé ne concerne pas seulement ma personne, celle de ma femme ou de notre société mais comporte également des informations mensongères et dénigrantes sur d’autres sociétés, parfois concurrentes de la société de Yann P., qui subissent comme nous, un préjudice considérable.

Émilie, moi-même et toute l’équipe d’UNAE et NATEOS remercions vivement toutes les personnes qui nous ont soutenus et fait confiance pendant toutes ces années, pendant que la justice faisait son travail.

Nous avons dû subir les remarques blessantes, parfois violentes, de ceux qui ayant consulté le site guide-sante.io, ont cru sincèrement y lire un travail d’enquête véritable. 

Nous leur devons, à eux aussi, cette explication.

Nous remercions également la justice et la police judiciaire pour l’enquête menée. 

Julien Venesson 

Droit de réponse de Yann P.

Comme la Loi le prévoit, vous trouverez ci-dessous le droit de réponse de Monsieur Yann P. à cet article, tel qu’il m’a été communiqué par son avocat.

Naturellement, UNAE et moi maintenons l’intégralité des éléments contenus dans cet article : nous estimons qu’il s’agit d’informations d’intérêt public que nos clients, mes lecteurs et mes partenaires professionnels sont en droit de connaître.

Nous notons à cet égard que Monsieur Yann P. reconnaît avoir rédigé et publié sur internet de façon anonyme et dissimulée des article dénigrants, faux et mensongers à mon encontre et à l’encontre d’une société concurrente de la sienne, ce qui constitue des pratiques de concurrence déloyale.

Nous notons un point positif dans ce droit de réponse : Monsieur Yann P., pour la première fois, après des années d’investigations, fait part de ses « regrets » de ne pas avoir saisi, de façon transparente la Justice plutôt que d’avoir diffusé sur internet de fausses informations calomnieuses et mensongères via des serveurs étrangers inaccessibles à la Justice française pour salir un concurrent.

Nous partageons – ô combien – son regret.

Nous aurions également préféré que Monsieur Yann P saisisse, sans se dissimuler, la Justice, devant laquelle nous n’aurions eu aucun mal à justifier, sur chacun des points qu’il croît soulever, notre exigence, notre sérieux, notre souci de transparence et notre engagement vis-à-vis de nos clients.

Cet article et ce droit de réponse auront au moins eu le mérite d’un début salutaire de prise de conscience.

« Le 15 mai 2023, Julien Venesson a publié sur son site internet un article intitulé « UNAE : des avis truqués publiés sur internet » dont le contenu partial justifie que la vérité soit rétablie.

Yann P. a effectivement écrit en 2020 sur les agissements de Julien Venesson et Unae sur le site naturoguide.com. Ce site hébergeait des enquêtes sur les pratiques du milieu des médecines naturelles et des compléments alimentaires. Comme le mentionne l’article du blog de Mr Venesson, un droit de réponse lui a été proposé suite à la publication de ces articles, ainsi que la possibilité de modifier des éléments le cas échéant. Mais Mr Venesson n’a pas souhaité répondre sur le fond, préférant attaquer les articles par voie d’avocat. Suite aux menaces judiciaires, Yann P. a décidé de fermer le site naturoguide.com, peu de temps après la publication des articles.

A la suite de cela Mr Venesson a décidé de poursuivre Yann P pour complicité de diffamation, à l’égard de guide-sante.io, un site qui a aspiré et repris le contenu de naturoguide.com et avec lequel Yann P n’a aucun lien. Voilà donc de quoi il retourne précisément : deux articles (Un sur Julien Venesson et l’autre sur sa marque) prétendument diffamatoires qui sont restés 3 semaines en ligne et qui proposaient un droit de réponse afin d’ouvrir un débat.

Il est à noter que ce qui est reproché à Yann P est la manière de présenter les propos et d’avoir souhaité rester anonyme afin de pouvoir s’exprimer librement, mais absolument pas la véracité des éléments soulevés lors des enquêtes qui ont été réalisées scrupuleusement.

En effet, il faut absolument différencier la diffamation de la véracité d’un propos : il ressort de la jurisprudence que l’exception de vérité est rarement admise, non seulement en raison d’un formalisme procédural lourd, mais également parce que certains éléments ne peuvent pas être invoqués.

D’ailleurs, Yann P a en sa possession de nombreuses analyses indépendantes et des copies d’huissier des fiches produits de la marque UNAE telles qu’elles étaient présentées en 2020/2021. Pour la première fois dans son article, Mr Venesson se justifie sur le fond des articles publiés sur naturoguide.com en mars 2020.

Concernant les vitamines de ses multivitamines, Monsieur Venesson reconnaît ce jour qu’elles étaient et sont bien, très majoritairement, synthétiques. Pourtant, plusieurs constats d’huissier antérieurs attestent que Unae présentait ses produits comme naturels et végétaux. Unae allait jusqu’à appeler ces produits « multivitamines bio » alors que le cahier des charges de l’agriculture biologique n’autorise pas de vitamines de synthèse. Depuis, Mr Venesson a changé la présentation de ses produits et reconnaît même que lesdites vitamines sont majoritairement de synthèse.

Mr Venesson reconnaît aussi que la vitamine K2 de son multivitamines avait bien des additifs non mentionnés. Factuellement, suite à l’article de Yann P, il a changé de formulation (CQFD).

Sur le sujet des emballages écologiques, Yann P a en sa possession une analyse indépendante de 2021, réalisée sous huissier, qui montre que le film plastique était composé de polyéthylène (un plastique non compostable) alors que dans les captures par huissier du site UNAE de 2020 on note bien une présentation de « flacons compostables ». Étrangement, Julien Venesson montre un mail de son fournisseur qui date de… décembre 2022 ( !). De plus, on notera qu’il est mentionné qu’il est constitué majoritairement de carton et de kraft recyclés, des matériaux qui ne répondent pas aux normes de compostabilité, mais de recyclabilités. Ainsi, dans son échange récent de décembre 2022, son fournisseur lui précise que « il faudrait peut-être distinguer la communication du couvercle et la communication des boîtes » (CQFD). En effet, au niveau du corps de la boîte, nous avons désormais une partie compostable liée à une partie recyclable, ce qui fait qu’il n’est alors ni l’un ni l’autre si non dissocié. A ce jour, aucune communication de unAE n’est réalisée en ce sens afin d’éviter des problèmes de tri sélectif pour le consommateur non averti.

Concernant les Oméga-3, Yann P a en sa possession plusieurs analyses indépendantes, réalisées sous huissier par des laboratoires accrédités COFRAC. Les mesures TOTOX dès la 1^ère ouverture sont bien au-dessus de ce qui est annoncé encore aujourd’hui sur l’article de Mr Venesson. De plus, même l’autre paramètre (indice de peroxyde, impossible à perturber avec de l’huile essentielle de citron) des analyses sous huissier révèle à lui seul un TOTOX bien supérieur à ce que Unae annonce. De plus, puisqu’il dit que mesurer le totox dans ses omega-3 est impossible, se pose alors la question de comment il peut mettre un schéma illustrant l’oxydation de SES omega 3 dans des conditions réelles d’utilisation (CQFD), avec une mesure Totox ?

Enfin, concernant la production, Mr Venesson admet désormais qu’il ne produit pas lui-même et qu’il travaille dans une vieille bâtisse. Donc qu’elle il reprochait à Yann P exactement ? Pourquoi parler de propos mensongers ?

En 2020, au lieu d’écrire des articles pour dénoncer certaines pratiques, Yann P regrette de ne pas avoir déposé plainte pour publicités trompeuses. Cela aurait évité des procédures judiciaires avec Mr Venesson qui a eu tout le loisir de modifier ses articles et ses produits. Mais il y a suffisamment d’éléments authentifiés sous huissier pour se réserver le droit de futures poursuites judiciaires à l’encontre de Mr Venesson ».